Croyez vous vraiment en Dieu???????????
-
Posts
-
Ce n’est pas Dieu qui donne une définition du mal et du bien pour chaque individu, c’est ce que j’ai expliqué précédemment mais c’est l’individu lui-même qui tranche entre ces deux notions.
Certes, ces notions sont différentes d’un individu à un autre par un déséquilibre entre la passion (ou pulsion) et la raison. Tout individu à ses pulsions (pulsions sexuelles, colère, autoprotection, etc.) dont le mal qui en fait partie et qu’il devra repousser par sa raison.Je vois : le bien, c’est ce que dicte la raison seule, alors que l’on cède au mal en cédant à la pulsion qu’il provoque en nous.
Le philosophe Allemand Kant a une doctrine un peu semblable : selon lui, l’action morale, parmi les choix qui nous sont présentés par la vie, est l’action que choisirait toute personne placée dans la même situation. C’est un choix universel, quoi.
Si je trouve un billet de 10000 ariary par terre, soit je le garde, soit je l’amène à la banque centrale. Mais on sait tous ce que tout le monde fera, n’est-ce pas ?
Cet exemple volontairement extrème m’amène à cette conclusion : si on veut vivre en respectant la morale, il faut s’attendre en fait à passer sa vie à faire des compromis. Bouddha lui-même disait que si on poussait sa doctrine à son comble, on ne marchait même plus sur l’herbe, de peur de la courber. D’ailleurs lui marchait sur des pétales de roses.
On a donc une loi morale claire et une vie passée à faire des compromis dans le but de la respecter. Alors qu’on pourrait croire que les compromis sont fait pour s’en éloigner…
Autre exemple, tout aussi extrème : si tu pouvais remonter dans le temps, est-ce que tu tuerais Hitler avant qu’il ne prenne le pouvoir ? La seule chose qui pourrait te retenir, c’est le principe selon lequel la vie est sacrée. Celui-là même que ce type a tant bafoué. Crois-tu que la réponse puisse ici être universelle ?
Car derrière cette science-fiction se pose la question suivante : pour punir le mal, la loi doit d’abord le laisser se faire. Préférons-nous (société), des gens qui font le mal parce qu’ils sont libres ou des gens qui feraient le bien parce qu’ils n’ont pas d’autre choix ? Et si ton voisin de palier tue ta fille, tu continueras à penser la même chose ?
Dieu, pour en revenir à lui, nous laisse libre de nos choix. Partant de ça, quoi d’autre que la crainte de l’enfer pourrait-il nous pousser à tant de moralité ? « Si rien n’est vrai, tout est permis ».
Moi je crois plutôt que la morale est une de ces notions qui se suffisent à elle-même : perso, si je suis honnête avec les gens, ce n’est pas pour aller au paradis ou parce que j’ai lu la Bible. Car je ne crois ni en l’un ni en l’autre. C’est juste qu’être honnête dans mon rapport à l’autre me paraît être une fin en soi. Il me suffit de récolter les fruits de ce que je sème en étant honnête pour être heureux.
Ca c’est la vie de tous les jours. Mais crois-tu qu’on libère un peuple ou qu’on fait avancer un pays avec des principes si simples et utopistes ?
Dans la vie de tous les jours, le bien et le mal sont des concepts utiles. Mais pour écrire l’Histoire ? Un bref regard sur celle-ci et je suis édifié…
Me suis endormi sur l’ordi devant ton post de télévision. et je fais un rêve (c peut etre pas le mien). Je rêve qu’un jour, même l’État du Mississippi, un désert étouffant de l’injustice et de l’oppression, soit transformé en une oasis de liberté et de justice. Et en même temps je ne sais même pas où c mississippi!!!
Car derrière cette science-fiction se pose la question suivante : pour punir le mal, la loi doit d’abord le laisser se faire.
Un peu le problème évoqué dans Minority Report.
Sauf que nous n’avons pas de Pré-cogs, just des post-con….
Néo pensant a sa meuf.
-« Elle est ou cette Trinity que je la digitalise!!!! «Le philosophe Allemand Kant a une doctrine un peu semblable : selon lui, l’action morale, parmi les choix qui nous sont présentés par la vie, est l’action que choisirait toute personne placée dans la même situation. C’est un choix universel, quoi.
Je n’ai jamais dit que j’étais d’accord avec Kant car il a certaines idées que j’ai du mal à concevoir bien qu’il en garde certaines qui ne sont pas fausses. La décision d’un individu face à une situation n’est pas du tout universelle mais elle dépendra de la personnalité, la culture, les besoins, l’histoire, les centres d’intérêt et autres facteurs purement individuels.
Si je trouve un billet de 10000 ariary par terre, soit je le garde, soit je l’amène à la banque centrale. Mais on sait tous ce que tout le monde fera, n’est-ce pas ?
L’exemple que tu m’as cité n’a rien à voir avec ce que j’ai expliqué précédemment. Je parlais d’une situation purement morale c’est-à-dire distinction entre le mal et le bien. Appelons un chat un chat.
On a donc une loi morale claire et une vie passée à faire des compromis dans le but de la respecter. Alors qu’on pourrait croire que les compromis sont fait pour s’en éloigner…
Je n’ai jamais dis qu’on devait passer notre vie à faire des compromis. Oui, certains voudraient bien le faire pour être parfaits mais nos compétences ne le permettent pas. Si on pouvait et on le faisait, il n’y aurait pas de conflits dans le monde.
Car derrière cette science-fiction se pose la question suivante : pour punir le mal, la loi doit d’abord le laisser se faire. Préférons-nous (société), des gens qui font le mal parce qu’ils sont libres ou des gens qui feraient le bien parce qu’ils n’ont pas d’autre choix ? Et si ton voisin de palier tue ta fille, tu continueras à penser la même chose ?
Faut dire les choses telles qu’elles le sont. L’Homme est un animal avant tout qui ne pense qu’à sa survie et à la recherche de son bonheur. Il a ses propres idées et ses propres besoins. C’est pourquoi il y a des guerres en quête du bonheur et des bonnes règles morales (Révolution française, par exemple où il n’y avait aucune loi qui permettait aux paysans de s’exprimer).
Dieu, pour en revenir à lui, nous laisse libre de nos choix. Partant de ça, quoi d’autre que la crainte de l’enfer pourrait-il nous pousser à tant de moralité ? « Si rien n’est vrai, tout est permis ».
Je vois ce que tu veux dire. La volonté de raisonner pour faire le bien n’est pas seulement à la recheche du Parardis mais pour vivre en paix (UTOPIQUE, je sais) et être bien avec son prochain comme on souhaiterai qu’on le soit avec nous-même. « Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas »
Moi je crois plutôt que la morale est une de ces notions qui se suffisent à elle-même : perso, si je suis honnête avec les gens, ce n’est pas pour aller au paradis ou parce que j’ai lu la Bible. Car je ne crois ni en l’un ni en l’autre. C’est juste qu’être honnête dans mon rapport à l’autre me paraît être une fin en soi. Il me suffit de récolter les fruits de ce que je sème en étant honnête pour être heureux.
Je n’argumenterai pas mes idées sur des concepts religieux pour te les exliquer à toi personnellement bien qu’elles restent basées sur ça pour 2 raisons:
1) Pour croire en Dieu, c’est difficile pour les personnes qui cherchent à argumenter concrètement une idée.
2) On a pas les mêmes sources, toi plutôt philosophe et moi plutôt croyanteCa c’est la vie de tous les jours. Mais crois-tu qu’on libère un peuple ou qu’on fait avancer un pays avec des principes si simples et utopistes ?
Les principes sont simples mais les Hommes sont compliqués.
Dans la vie de tous les jours, le bien et le mal sont des concepts utiles. Mais pour écrire l’Histoire ? Un bref regard sur celle-ci et je suis édifié…
Moi, je pense que ces 2 notions permettent à l’Homme avant tout d’évoluer dans son savoir être, savoir faire et dans sa conscience. Elles permettent de comprendre l’Histoire et de s’améliorer. Ce n’est pas du tout utopique et je ne t’ai jamais dit que l’Histoire était parfaite. Elle représente un ensemble d’événements bon ou mauvais qui ont permis à l’Homme (étant initialement animal) de se domestiquer.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
