La france proclame le rôle positif des traitements inhumains et dégradants
-
Posts
-
Pardon. juste une ptite faute de frappe trouver après relecture tardive. Au lieu de
La religion est rattaché à l’Etat afin et ne concrètement que de repère historique (en pays démocratique).
lisez : la religion est rattachée à l’Etat et ne sert concrètement que de repère historique.
Comment es tu devenu protestant ? Est ce le fruit d’une reflexion personnelle, est ce « culturel », ou alors Madagascar a t elle subi une influence coloniale autre que celle française ?
En occidentalisé que je suis, tu te doutes bien que j’ai beaucoup réfléchi à cette question. Et pour te répondre, oui le protestantisme est pour moi un réel choix. Je me retrouve dans ses principes fondamentaux. Il n’est guère question ici d’influence colonniale car sinon j’aurais été catholique, mes colons étant catholiques. Vois-tu j’ai même penser à me reconvertir dans l’Islam, le Judaïsme, le Boudhisme et même dans l’athéisme. Mais pour ce qui est de l’athéisme, l’idée de ne rien craindre m’a fait un peu peur. Et puis il y a toute une conviction interne et personnelle qui m’a bien décidé à rester protestant, à l’inverse de membres proches de ma famille qui eux ont choisi l’athéisme ou l’agnostie.
Merci pour ta question car je trouve que beaucoup de gens, chrétiens, musulmans… athées entre autre, ne se la posent pas assez ou arguent de l’insupportable « j’ai pas choisi ». Et toi, es-tu athée par choix ou par influence d’une France post colonnialiste laïque et athée où être croyant est devenu presque ridicule si ce n’est déconseillé ? Est-on athée de naissance ou par conviction ? Est-on athée parce que nos copains le sont et qu’ils ont l’air cool et qu’ils s’éclatent ?
Ceci dit, mon amitié à l’égard de l’Angleterre relève davantage d’un motif d’ordre personnel que d’ordre politique.
Je préfère ça. Voilà une façon élégante de clore le débat puisque tes choix en la matière relèvent de la passion (et donc de l’arbitraire). Ton argumentation ne pourrait donc souffrir contestation.
Malgré tout, question barbarie et néocolonialisme, je t’invite à recenser les anciennes colonnies britanniques qui se plaignent de la présence britannique en leur terre et les anciennes colonnies française qui se plaignent de la présence française sur leur terre.
Laissons aux historiens et aux peuples concernés leurs droits d’inventaire. Contentons nous, d’admettre que barbarie et (néo)colonialisme, quelque soit leur degré d’application, sont inexcusables. Si les puissances coloniales se comportaient de manière humaniste, comment expliquer cette volonté quasi générale et ce dés le début du XXème siècle : la liberté par l’indépendance ? Pour annecdocte, je viens de finir un bouquin sur l’histoire de l’Inde et du Mahatma Gandhy. Tout simplement édifiant !!! Y sont relatés exactions et autres massacres perpétués par les britanniques sur une période courant de 1600 (charte de l’English East India Company sous Elisabeth I) à 1947 (indépendance de l’Inde).
disons donc le relativisme dans l’absolu au lieu de « bof attitude ».
Ou tout simplement relativisme, qui face à l’Histoire permet de demander justice (avec instruction à charge et à décharge). Non pas de crier vengence.
Une religion d’Etat pour toi sert à être officiellement serviteur d’un dieu et de son représentant !!! c’est énorme !!!
Je voulais appuyer sur le point qui me semble justement dangereux. Car dés notre plus tendre enfance, curés, rabins ou autres imams, nous apprennent que nous sommes uniquement des serviteurs de Dieu. Rendre une religion officielle laisse la porte trop grande ouverte à l’amalgame, au populisme, voire plus… Les dirigeants britanniques sont aujourd’hui sages et le problème ne se pose pas. Qu’en sera t il demain, dans vingt ou mille ans ? Sommes nous certains que l’humanité ne produira plus de hitler ? Et pour poursuivre dans la même démarche, pourquoi pas une race officielle ? On en reviendrait au débat archaîque sur le citoyen de souche. Une « hérésie » face à l’Histoire et à la Science.
ou plutôt il les considère comme égales, ce qui pose un gros problème dans la politique interne, cf actualité française.
Les problèmes actuels de politique interne française, ne sont en aucun cas dus au principe de la laïcité, mais au positionnement d’une société par rapport à l’immigration. Problèmes décuplés par les enjeux électoraux prochains. Pour résumer, la société française fait aujourdh’ui l’amalgame entre insécurité, immigration, chomâge et islam. Tu admettras que c’est bien plus grave que la toute simple laïcité. Car cet amalgame flirte avec racisme et xénophobie.
Il est aussi clair que la dérive actuelle américaine (intégrisme chrétien), ne plaide pas pour la laïcité (un des fondements de la démocratie US). Parce que même constitutionnelle, elle ne reste qu’un concept. Aux hommes d’agir ou non en conséquence.Et toi, es-tu athée par choix ou par influence d’une France post colonnialiste laïque et athée où être croyant est devenu presque ridicule si ce n’est déconseillé ? Est-on athée de naissance ou par conviction ? Est-on athée parce que nos copains le sont et qu’ils ont l’air cool et qu’ils s’éclatent ?
Sans m’avancer, je crois pouvoir affirmer que la croyance religieuse n’est pas « génétique »…
Est ce vraiment sérieux de parler pour l’athéïsme de phénomène de mode quand seulement 2,5% de la population mondiale est concernée ?
Je pense que le croyant et l’athée se ressemblent profondément dans leur besoin d’expliquer la Terre et l’Homme. Si les chemins diffèrent (Dogme pour certains et Rationnel pour les autres), le résultat est le même : Nul ne peut expliquer « l’avant Big Bang ». Quant à la mort, on choisira tout simplement la poussière ou une vie spirituelle et éternelle paradisiaque. L’athée me semble pourtant avoir un avantage. En effet tous les précepts religieux ont été démontés uns à uns, par la Science à commencer par la théorie de la « première cause » chère à Aristote, grace aux travaux de Galilée et de Newton. Il peut donc espérer que les progrés scientifiques résolvent tot ou tard le fameux Big Bang. Entre autre par la compréhension de notre univers. Il est d’ailleurs bizarre de constater, que ce sont les Etats Unis, chrétiens au possible, qui investissent le plus dans la recherche spatiale.
Pour ma part ma réflexion sur la croyance a débuté trés jeune par le constat de ce qui me semblait des contradictions insurmontables : Dieu omnipotent et omniscient, a crée l’Homme à son image ; crainte de la punition divine ; ecrits bibliques et coranniques immoraux (alors que les chrétiens expliquent l’éthique et la morale que par « l’obéissance religieuse)… J’aurai pu me satisfaire du pari de Pascal (malgré les doutes, mieux vaut croire, on ne sait jamais). J’aurai pu me ranger du coté des agnostiques qui ne font pas de réel choix. Je n’en ai pas le tempérament et j’ai donc versé dans le rationnalisme. Tout en respectant la croyance de chacun, je suis un parcours logique (à mon sens) qui veut que tant que je n’aurai pas les preuves de l’existence de Dieu, j’affirmerai son inexistence.A te lire…
Meilleurs voeux à toutes et à tous.En parlant de morale…
En relisant mon post, j’ai vraiment eu l’impression de faire la leçon… Ce n’était aucunement mon intention…problèmes actuels de politique interne française, ne sont en aucun cas dus au principe de la laïcité, mais au positionnement d’une société par rapport à l’immigration.
Je parlais de ces histoires de voiles islamiques et non des fameuses émeutes qui ont fait grand bruit jusqu’ici.
C’est curieux, pourquoi est-ce que j’ai cette impression bizarre que le mot « immigration » est péjoratif en france ?En effet tous les précepts religieux ont été démontés uns à uns, par la Science à commencer par la théorie de la « première cause » chère à Aristote, grace aux travaux de Galilée et de Newton.
Ceci est faux. Personne n’a jamais « démonté les « précepts » (je préfère le mot concept, pour le petit chipotage). La Science n’émet que des théories et hypothèses, la religion ne donne que des Symboles (et non des réalités). Par voie de conséquence, l’un ne peut pas démonter l’autre.
En revanche, j’ai dégotté un petit bouquin marrant d’un mathématicien américian qui essaye de prouver l’existence de Dieu par les mathématiques. Je te le recommande (pour le références merci d’attendre mon retour à Londres)Tout en respectant la croyance de chacun, je suis un parcours logique (à mon sens) qui veut que tant que je n’aurai pas les preuves de l’existence de Dieu, j’affirmerai son inexistence
Le principe et la force de la foi est de croire sans preuve.
En relisant mon post, j’ai vraiment eu l’impression de faire la leçon… Ce n’était aucunement mon intention…
ne t’en fais donc pas, sinon que dois-je dire moi ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
