La france proclame le rôle positif des traitements inhumains et dégradants

[Rakrisy]

quoique pour contrebalancer cela, il y a la réaction antisioniste du président iranien Mahmoud Ahmadinejad et je dois dire que lui me fait peur car il tient des propos haineux et l’iran est en passe de posséder l’arme nucléaire

Mon opinion: il fallait bien que cela arrive Un jour ou l’autre !!! La science a ouvert une boite de pandore et les actes politiquements décompléxés des uns et des autres ne feront qu’aggraver la situation…

Je pense que la société est en train de se radicaliser et que la loi du plus fort/du plus con ne fera que progresser… Jusqu’à la prochaine catastrophe ou la première main tendue…

[jc dit boubou]

Merci pour ta réponse Rakrisy.
Mes voeux les meilleurs pour 2006, pour toi et ceux qui te sont chers.

[Rakrisy]

Meilleurs voeux à toi Jc,

Que santé, bonheur et prospérité te soient propices ainsi qu’à ta famille et ton entourage…

[Liberte]

Bonjour,
Que santé, prospèrité, et sérénité vous accompagnent en cette nouvelle année.
Aprés quelques jours rafraichissants (pas par la température) à Antsiranana, me voilà de retour sur KoolSaina.

Je parlais de ces histoires de voiles islamiques

La loi sur l’interdiction du port de tout signe religieux, apparait comme une abbération. Elle ne peut en aucun cas se justifier par le principe de laïcité, par la séparation de l’Etat et de l’Eglise. N’en déplaise à ses auteurs, la laïcité est bien ici détournée. Cette loi va même plus loin puisqu’elle s’attaque aux Droits de l’Homme. En effet c’est une des expressions de la foi qui se voit interdite en lieu public. Ce que la laïcité par définition admet. Sournoise, elle ne reste qu’une réponse à l’intolérance grandissante d’une majorité de français face à l’Islam et à l’impossibilité des acteurs politiques du pays de trouver une parade humaniste à la montée du front national et de son leader Jean Marie Le Pen (idem pour la loi, sujet premier de ce débat, réconfortant des nostalgiques indécents). Elle ne trouve d’ailleurs aucune application à Mayotte (terre islamique) et à la Réunion (respect mutuel des différentes composantes cultuelles), pourtant françaises et donc assujetties au droit français.
Quant à ton impression, elle n’en est malheuresement pas une. Et le terme « péjoratif » est bien faible…

Ceci est faux. Personne n’a jamais « démonté les « précepts »

Juste un exemple : Longtemps les autorités chrétiennes ont déclamés la Terre centre de l’Univers. Les travaux de Coppernic et de Galilée (encore lui) sont venus démontrés le contraire. Ils en ont alors fait les frais, la Sainte Inquisition ne souhaitant, ne pouvant admettre cette réalité scientifique.
Que dire aussi de la symbolique de l’Eglise anglicane (au hasard…), fruit du schisme avec Rome, Clément VII refusant d’annuler le mariage d’Henri VIII et de Catherine d’Aragon. Pourtant humaniste et fidèle catholique (defensor fidei), le bon roi Henri VIII, amoureux d’Anne Boleyn et révant d’une descendance mâle, rompt aussi avec le catholicisme pour des raisons politiques. Craignant l’alliance de Charles Quint, empereur germanique et roi d’Espagne et de François Ier, roi de France (encore et toujours les français), Henri VIII pactise avec les princes allemands protestants.
Je te le concède, j’ai fortement résumé la naissance de l’Anglicanisme. Tu admettras poutant qu’en matière de symbole, les raisons semblent ici trés terre à terre…

Quant à mes convictions et tout comme toi, il est fort possible, que je me trompe. Peut être que Dieu existe. Mais je crois pouvoir affirmer que la pratique cultuelle ne reste que du domaine de l’interprétation (l’homme ne pouvant rencontrer Dieu dans sa vie terrestre). Nous sommes alors en face d’un problème insolvable. Comment donner plus de crédit à telle ou telle pratique. Comment affirmer, que la pratique intégriste et fondamentaliste islamiste n’est pas la bonne ? Le cultuel ne serait il pas en fait culturel ?

En revanche, j’ai dégotté un petit bouquin marrant d’un mathématicien américian qui essaye de prouver l’existence de Dieu par les mathématiques. Je te le recommande (pour le références merci d’attendre mon retour à Londres)

J’ai hate.

Au fait, JC a décidé non pas l’abrogation de la loi sur le role positif…, mais sa réécriture. Nos députés vont s’en donner à coeur joie, pour le bien de la Nation. Il n’y a pas que les gifles qui se perdent…

Jusqu’à la prochaine catastrophe ou la première main tendue…

En ce début, je me veux résolument optimiste. Je choisis donc la deuxième solution.

[Anonyme]

Tout d’abord bonne année à toi cher kool replyer

Longtemps les autorités chrétiennes ont déclamés la Terre centre de l’Univers. Les travaux de Coppernic et de Galilée (encore lui) sont venus démontrés le contraire. Ils en ont alors fait les frais, la Sainte Inquisition ne souhaitant, ne pouvant admettre cette réalité scientifique.

Je ne suis pas sûr qu’on ait la même définition de ce qu’est un symbole. Moi je parle de chose abstraite, impalpable et à ne pas prendre « au premier degré ». La terre est le centre de l’Univers, cela est toujours vrai aujourd’hui, jusqu’à l’heure actuelle, c’est là que la vie a décidé de paraître. L’homme cherche toujours ailleurs un démenti de ce que la vie n’existe que sur Terre. Je sais qu’on trouvera ailleurs et le symbole de cette affirmation tombera alors en ruine, et l’on passera à autre chose. D’autres gens simples, à tort, ont compris que la Terre était scientifiquement centre de l’Univers, c’est évidemment faux.

Autre exemple, celui que je préfère : La mère du Christ, Marie, était vierge. Naturellement absurde et les protestants en rient à pleine dents. Et pourtant quel merveilleux symbole que celui de dire que la femme sera toujours mère de la vie ! La vie ne nait pas de « l’impureté » mais d’une âme « propre » (je ne trouve pas d’autres mots, d’où les guillements, désolé…).
Mais encore une fois, décidément, pour le reste, j’acquiesse tes écrits l’ami (e).

Peut être que Dieu existe.

Je tire mon chapeau à celui qui arrivera à prouver son existence ou pire son inexistence. Comment en effet prouver quelque chose d’abstrait et impalpable il est pire qu’une notion, « il ne se conçoit pas » (comme disent les protestants (au hasard aussi )) ? Et ce serait vraiment se méprendre de s’y prendre de façon concrète pour prouver son « existence », c’est l’échec assuré. Dieu n’est pas matière, il n’est ni de chaire ni de corps, rappelons-nous, on ne le trouve pas dans les choses… « il est ce qui est » (comme disait Moïse).

J’ai hate.

J’ai pas encore retrouvé le bout de papier sur lequel j’ai noté la référence dans mon bordel… mais je m’y engage car c’est un bouquin plutôt amusant que je tiens à vous faire partager.

JC a décidé non pas l’abrogation de la loi sur le role positif…, mais sa réécriture.

c’est grave !!! c’est un peu comme s’il disait « vous n’êtes que des sales cons » et qu’il revient en disant « au fait je voulais pas dire sale con, je voulais dire impertinent ». Il est marrant quand même !

[Auteur]

Posts