Liberte
Toutes mes réponses sur les forums
-
Posts
-
mets plutôt Jacques C que JC
Jacques C, Jésus Christ, Jacques Cousteau, Jean Cocteau… et JC dit Boubou.
Bon OK, je ferais attention. De toute façon il ne lui reste au plus que quinze mois de responsabilité.Ceci dit, la discussion serait vraiment sans fin si ta volonté ou la mienne est d’avoir le dernier mot
Ce serait dommage. Je crois simplement que le poid de nos convictions respectives ne nous permettent un accord quant à ce sujet « brulant » (croyance et non croyance). Mais tant que la discussion reste courtoise.
Finalement, il y a eu un rôle positif de la colonisation, c’est qu’elle nous a permis d’avoir ce genre de discussion sur Koolsaina !!!!
Voilà une bonne idée pour la réecriture de la loi :
Loi n°2006 – XXX du 12 janvier 2006
Loi portant reconnaissance de la Nation quant au rôle de la Colonisation et de l’EmpireArticle I
La Nation reconnait le seul rôle positif de la présence française outre-mer en la discussion sur koolsaina.com entre les dénommés Radama III, Rakrisy, Ambanilanitra, JC dit Boubou, Liberté et autres Invités.
Article II
Sont interdites :
Toute autre forme de reconnaissance positive et toute apologie de ladite Colonisation.
L’Etat assure le respect de ce principe dans le cadre des lois en vigueur.Article III
Les programmes de recherche universitaire accordent à l’histoire de la présence française outre-mer la place qu’elle mérite.
Les programmes scolaires reconnaissent en particulier les crimes, atrocités et barbaries commises par les forces occupantes à l’encontre des populations indigènes.
Par le Président de la République : JC ; le Premier Ministre ; DdV ; les Ministres concernés…
JC, son gouvernement et nombre de députés français devraient quelques fois jeter un coup d’oeil sur KS…
A plus.Bonjour,
Que santé, prospèrité, et sérénité vous accompagnent en cette nouvelle année.
Aprés quelques jours rafraichissants (pas par la température) à Antsiranana, me voilà de retour sur KoolSaina.Je parlais de ces histoires de voiles islamiques
La loi sur l’interdiction du port de tout signe religieux, apparait comme une abbération. Elle ne peut en aucun cas se justifier par le principe de laïcité, par la séparation de l’Etat et de l’Eglise. N’en déplaise à ses auteurs, la laïcité est bien ici détournée. Cette loi va même plus loin puisqu’elle s’attaque aux Droits de l’Homme. En effet c’est une des expressions de la foi qui se voit interdite en lieu public. Ce que la laïcité par définition admet. Sournoise, elle ne reste qu’une réponse à l’intolérance grandissante d’une majorité de français face à l’Islam et à l’impossibilité des acteurs politiques du pays de trouver une parade humaniste à la montée du front national et de son leader Jean Marie Le Pen (idem pour la loi, sujet premier de ce débat, réconfortant des nostalgiques indécents). Elle ne trouve d’ailleurs aucune application à Mayotte (terre islamique) et à la Réunion (respect mutuel des différentes composantes cultuelles), pourtant françaises et donc assujetties au droit français.
Quant à ton impression, elle n’en est malheuresement pas une. Et le terme « péjoratif » est bien faible…Ceci est faux. Personne n’a jamais « démonté les « précepts »
Juste un exemple : Longtemps les autorités chrétiennes ont déclamés la Terre centre de l’Univers. Les travaux de Coppernic et de Galilée (encore lui) sont venus démontrés le contraire. Ils en ont alors fait les frais, la Sainte Inquisition ne souhaitant, ne pouvant admettre cette réalité scientifique.
Que dire aussi de la symbolique de l’Eglise anglicane (au hasard…), fruit du schisme avec Rome, Clément VII refusant d’annuler le mariage d’Henri VIII et de Catherine d’Aragon. Pourtant humaniste et fidèle catholique (defensor fidei), le bon roi Henri VIII, amoureux d’Anne Boleyn et révant d’une descendance mâle, rompt aussi avec le catholicisme pour des raisons politiques. Craignant l’alliance de Charles Quint, empereur germanique et roi d’Espagne et de François Ier, roi de France (encore et toujours les français), Henri VIII pactise avec les princes allemands protestants.
Je te le concède, j’ai fortement résumé la naissance de l’Anglicanisme. Tu admettras poutant qu’en matière de symbole, les raisons semblent ici trés terre à terre…Quant à mes convictions et tout comme toi, il est fort possible, que je me trompe. Peut être que Dieu existe. Mais je crois pouvoir affirmer que la pratique cultuelle ne reste que du domaine de l’interprétation (l’homme ne pouvant rencontrer Dieu dans sa vie terrestre). Nous sommes alors en face d’un problème insolvable. Comment donner plus de crédit à telle ou telle pratique. Comment affirmer, que la pratique intégriste et fondamentaliste islamiste n’est pas la bonne ? Le cultuel ne serait il pas en fait culturel ?
En revanche, j’ai dégotté un petit bouquin marrant d’un mathématicien américian qui essaye de prouver l’existence de Dieu par les mathématiques. Je te le recommande (pour le références merci d’attendre mon retour à Londres)
J’ai hate.
Au fait, JC a décidé non pas l’abrogation de la loi sur le role positif…, mais sa réécriture. Nos députés vont s’en donner à coeur joie, pour le bien de la Nation. Il n’y a pas que les gifles qui se perdent…
Jusqu’à la prochaine catastrophe ou la première main tendue…
En ce début, je me veux résolument optimiste. Je choisis donc la deuxième solution.
