[Liberte]

Ceci dit, mon amitié à l’égard de l’Angleterre relève davantage d’un motif d’ordre personnel que d’ordre politique.

Je préfère ça. Voilà une façon élégante de clore le débat puisque tes choix en la matière relèvent de la passion (et donc de l’arbitraire). Ton argumentation ne pourrait donc souffrir contestation.

Malgré tout, question barbarie et néocolonialisme, je t’invite à recenser les anciennes colonnies britanniques qui se plaignent de la présence britannique en leur terre et les anciennes colonnies française qui se plaignent de la présence française sur leur terre.

Laissons aux historiens et aux peuples concernés leurs droits d’inventaire. Contentons nous, d’admettre que barbarie et (néo)colonialisme, quelque soit leur degré d’application, sont inexcusables. Si les puissances coloniales se comportaient de manière humaniste, comment expliquer cette volonté quasi générale et ce dés le début du XXème siècle : la liberté par l’indépendance ? Pour annecdocte, je viens de finir un bouquin sur l’histoire de l’Inde et du Mahatma Gandhy. Tout simplement édifiant !!! Y sont relatés exactions et autres massacres perpétués par les britanniques sur une période courant de 1600 (charte de l’English East India Company sous Elisabeth I) à 1947 (indépendance de l’Inde).

disons donc le relativisme dans l’absolu au lieu de « bof attitude ».

Ou tout simplement relativisme, qui face à l’Histoire permet de demander justice (avec instruction à charge et à décharge). Non pas de crier vengence.

Une religion d’Etat pour toi sert à être officiellement serviteur d’un dieu et de son représentant !!! c’est énorme !!!

Je voulais appuyer sur le point qui me semble justement dangereux. Car dés notre plus tendre enfance, curés, rabins ou autres imams, nous apprennent que nous sommes uniquement des serviteurs de Dieu. Rendre une religion officielle laisse la porte trop grande ouverte à l’amalgame, au populisme, voire plus… Les dirigeants britanniques sont aujourd’hui sages et le problème ne se pose pas. Qu’en sera t il demain, dans vingt ou mille ans ? Sommes nous certains que l’humanité ne produira plus de hitler ? Et pour poursuivre dans la même démarche, pourquoi pas une race officielle ? On en reviendrait au débat archaîque sur le citoyen de souche. Une « hérésie » face à l’Histoire et à la Science.

ou plutôt il les considère comme égales, ce qui pose un gros problème dans la politique interne, cf actualité française.

Les problèmes actuels de politique interne française, ne sont en aucun cas dus au principe de la laïcité, mais au positionnement d’une société par rapport à l’immigration. Problèmes décuplés par les enjeux électoraux prochains. Pour résumer, la société française fait aujourdh’ui l’amalgame entre insécurité, immigration, chomâge et islam. Tu admettras que c’est bien plus grave que la toute simple laïcité. Car cet amalgame flirte avec racisme et xénophobie.
Il est aussi clair que la dérive actuelle américaine (intégrisme chrétien), ne plaide pas pour la laïcité (un des fondements de la démocratie US). Parce que même constitutionnelle, elle ne reste qu’un concept. Aux hommes d’agir ou non en conséquence.

Et toi, es-tu athée par choix ou par influence d’une France post colonnialiste laïque et athée où être croyant est devenu presque ridicule si ce n’est déconseillé ? Est-on athée de naissance ou par conviction ? Est-on athée parce que nos copains le sont et qu’ils ont l’air cool et qu’ils s’éclatent ?

Sans m’avancer, je crois pouvoir affirmer que la croyance religieuse n’est pas « génétique »…
Est ce vraiment sérieux de parler pour l’athéïsme de phénomène de mode quand seulement 2,5% de la population mondiale est concernée ?
Je pense que le croyant et l’athée se ressemblent profondément dans leur besoin d’expliquer la Terre et l’Homme. Si les chemins diffèrent (Dogme pour certains et Rationnel pour les autres), le résultat est le même : Nul ne peut expliquer « l’avant Big Bang ». Quant à la mort, on choisira tout simplement la poussière ou une vie spirituelle et éternelle paradisiaque. L’athée me semble pourtant avoir un avantage. En effet tous les précepts religieux ont été démontés uns à uns, par la Science à commencer par la théorie de la « première cause » chère à Aristote, grace aux travaux de Galilée et de Newton. Il peut donc espérer que les progrés scientifiques résolvent tot ou tard le fameux Big Bang. Entre autre par la compréhension de notre univers. Il est d’ailleurs bizarre de constater, que ce sont les Etats Unis, chrétiens au possible, qui investissent le plus dans la recherche spatiale.
Pour ma part ma réflexion sur la croyance a débuté trés jeune par le constat de ce qui me semblait des contradictions insurmontables : Dieu omnipotent et omniscient, a crée l’Homme à son image ; crainte de la punition divine ; ecrits bibliques et coranniques immoraux (alors que les chrétiens expliquent l’éthique et la morale que par « l’obéissance religieuse)… J’aurai pu me satisfaire du pari de Pascal (malgré les doutes, mieux vaut croire, on ne sait jamais). J’aurai pu me ranger du coté des agnostiques qui ne font pas de réel choix. Je n’en ai pas le tempérament et j’ai donc versé dans le rationnalisme. Tout en respectant la croyance de chacun, je suis un parcours logique (à mon sens) qui veut que tant que je n’aurai pas les preuves de l’existence de Dieu, j’affirmerai son inexistence.

A te lire…
Meilleurs voeux à toutes et à tous.

[Liberte]

Bonjour à (surtout) toutes et à tous.
Cher Radama,
je suis bon client, et donc chipotons…

Pour ma part, je ne m’en cacherai pas, je n’ai aucune passion pour le français, ni même pour ce qui s’en rattache. J’en éprouverais en fait un profond désintérêt s’ils n’avaient pas sauvagement asservis mes ancêtres. En d’autres termes…

Soit ! Tes raisons sonnent comme indiscutable. Cependant, j’ai du mal à accepter certains de tes propos que je carricature (volontairement) ainsi : Je n’aime pas les français parce qu’ils ont colonisé mon pays et j’aime les anglais car – ou même si – ils ont asservis d’autres peuples que le mien. Démagogie et manque de respect cruels pour les peuples aborigènes, indiens, ou plus prés de chez toi, de chez moi, mauriciens ou autres chagosiens… J’en passe et des meilleures.
J’estime quant à moi que la colonisation ne fut pas une affaire de nationalité mais d’époque, servie par un esprit d’aventure, une envie de découverte, un besoin de richesse, une soif de pouvoir. Les deux derniers aspects « expliquant » l’abomination du système. Anglais, espagnols, portuguais, italiens ou français à la conquète du monde et dans un combat identique : « la civilisation contre les sauvages ». Comment croire que, sans français, Madagascar eut été libre, alors que toute terre en ce monde subissait le joug européen ? Que dire d’autre, quant l’Histoire nous apprend que ces puissances coloniales se déchiraient pour le controle total de ces territoires…

Je suis sûr que je t’ai mal compris alors corrige moi je te prie car si j’ai bien lu, tu plaiderais alors la « bof attitude »?

Fais moi plaisir, évitons le piège d’une trop facile réthorique. Bof et attitude sont des termes incompatibles, tout comme discrimination et positive ou encore sang et pur…
Je me suis mal exprimé et tes doutes sont donc justifiés. Je voulais uniquement faire valoir le fait que nul Homme, n’est aujourd’hui responsable des actes de quelques ancètres. La royauté Mérina fut en son temps esclavagiste. Dois je lui en vouloir d’avoir bradé mon ascendance ? Dois je te haïr puisque tu en revendiques us et coutumes ? Non, parce que l’Histoire reste l’Histoire et que l’Humanité se construit force échec. J’entend (trés fort) certains me répondre, que l’occident (et donc le Royaume Uni et la France) ne tient pas compte de ces leçons du passé et qu’il use et abuse du néocolonialisme. Sauf que le peuple souverain d’un état libre, indépendant, républicain et démocrate (qualificatifs complémentaires n’en déplaise aux américains), quand bien même serait il pauvre, devrait être en mesure de refuser ce genre de diktat. Avoir juste le courage de dire Non et refuser la liasse, fut elle épaisse qui va avec. Se cacher telle l’autruche derrière tel ou tel prétexte pour justifier ses propres insuffisances ne déterminera en rien une quelquonque solution. Peut être serait il temps de touner la page et de parler de postcolonialisme. Peut être serait il temps de prendre exemple sur des nations (telle Maurice) qui réussissent brillament leur indépendance. Car tout en assumant le passé elles ont su taire leurs rancoeurs pour aller vers un avenir meilleur.
Je fut moi même militant indépendantiste. Et même si je carresse toujours l’espoir d’une Réunion adulte et mature, je ne participe plus à ce combat. Car j’estime que les indépendantistes réunionnais se trompent de méthode quand ils claironnent : Etrangers, français, malgaches, commoriens dehors ! Le combat pour la Liberté ne peut excuser xénophobie et racisme. J’affirme aussi que l’indépendance est trop souvent assimilée à l’émergence d’un collectif (groupe, peuple, race). Alors qu’elle concerne avant tout l’individu. Si chaque réunionnais est indépendant, peut importe la bannière, la Réunion sera indépendante.
Le débat qui fait actuellement rage en France (et sur cetains forums), sur un soi disant role positif du colonialisme n’est que la réaction tardive d’une gauche caviar prise au piège par Sarkozy et l’UMP, en autre lors de l’explosion des banlieues. Complexée en matière de sécurité, cette même gauche essaye de reprendre la main mais sur un autre terrain : la responsabilité face à l’Histoire. Bref de la pure politique politicienne, alors que l’urgence est ailleurs.

Pardon de chipoter encore mais tu es laïc ou athée ?

Les deux. Et la raison de mon refus d’un état religieux est bien la laicité.

car une religion d’Etat ne signifie pas un religion imposée.

Je n’en suis pas si sur. De toute façon c’est courir un risque inutile. Celui d’une radicalisation.

le fait d’avoir le protestantisme en religion d’Etat et la Reine en chef de cette « église » ne fait pas des british un peuple servile et asservi.

Si justement puisqu’ils sont donc officiellement serviteurs d’un dieu et de son représentant. Pose toi aussi une question simple. Comment es tu devenu protestant ? Est ce le fruit d’une reflexion personnelle, est ce « culturel », ou alors Madagascar a t elle subi une influence coloniale autre que celle française ?

exiger à tout prix ¨la laïcité, n’est-ce pas une forme d’intolérance envers les croyants ?

Bien au contraire, la laïcité pose le principe d’égalité entre toute religion. Elle est donc garante de la liberté de culte.
En espèrant avoir bien chipoté…
Bonne fête à (surtout) toutes et à tous

[Auteur]

Posts